Hi ha un nen a cada grup que decideix, sense que ningú li hagi donat el càrrec, qui seu a la taula bona i qui es queda fora. Es riu d’un altre i tota la classe riu amb ell, encara que un minut abans ningú tingués ganes de riure de res. I quan hi ha una entremaliadura per fer, poques vegades la fa ell: l’organitza, la reparteix entre dos o tres que el segueixen, i ell surt net. Al final del dia el nom que més es repeteix a la sala de professors és el seu, sempre amb la mateixa frase: “què fem amb aquest?”.
Això ho he vist cada setmana, amb cares diferents i el mateix patró exacte. I durant anys la resposta fàcil era l’etiqueta: dolent, capitost, el que cal vigilar. Però no és només la meva lectura de camp: hi ha una teoria sencera, amb trenta anys d’estudis al darrere, que diu que aquest nen no té un problema de conducta. Té una habilitat social molt per sobre de la mitjana, i l’està fent servir amb l’estratègia equivocada.
La pregunta que de veritat val la pena no és què fer amb ell. És quina mena de persona decidirà ser amb allò que ja sap fer.
Abans de titllar-lo de dolent, mira el que ja sap fer
Per aconseguir que mitja classe el segueixi en alguna cosa, per repartir bé qui carrega amb la culpa i qui queda a salvo, cal llegir l’ambient social del grup amb molta precisió. Saber qui té por de qui, qui vol caure bé a qui, on és el punt feble de cadascú. Això no és un dèficit. És competència social alta.
La psicòloga Patricia Hawley porta des de 1999 estudiant això amb un marc que anomena teoria del control de recursos: la conducta prosocial (ajudar, cooperar, fer favors) i la conducta coercitiva (intimidar, manipular, controlar) no són dos móns oposats. Són dues estratègies diferents per aconseguir exactament el mateix, que és influència i estatus dins del grup. I els nens que dominen totes dues alhora —els que Hawley anomena controladors bistratègics— no són els pitjor adaptats de l’aula. Al contrari: els mestres els descriuen com els que millor controlen els recursos socials, i estan molt per sobre de la mitjana en acceptació entre els seus companys.
Dit d’una altra manera: aquest nen no necessita que li ensenyis res de nou. Ja sap influir, ja sap liderar, ja sap llegir un grup. L’única cosa que cal canviar és cap a on apunta amb això.
Per què l’etiqueta ho empitjora, no ho arregla
Quan l’únic paper disponible per a un nen és el de dolent de la classe, l’interpreta bé. No perquè sigui dolent, sinó perquè és el paper que li hem deixat lliure i és justament el que sap fer millor. Un estudi publicat a Child Development per Hartl i el seu equip (2020) va seguir adolescents populars bistratègics i va trobar que estaven, en general, ben adaptats: els companys els veien com a disruptius i de vegades enfadats, però per la resta funcionaven bé. El problema no era en el nen. Era que ningú li havia ofert un ús millor del que ja tenia.
I hi ha una dada recent que ho confirma des d’un altre angle. Un estudi de 2026 publicat a Journal of Research on Adolescence, amb més de 6.300 adolescents analitzats per Košir i el seu equip, va tornar a trobar el mateix perfil: nens i nenes que combinen conducta agressiva i prosocial alhora, i que no encaixen a la casella de “problemàtic” ni a la de “bon nen”. Encaixen en una tercera casella que gairebé cap escola té prevista, i que és exactament on viu aquest nen.
Etiquetar-lo de dolent no és només injust. És ineficaç: li confirma que aquest és l’únic paper que li queda, i a més fa malbé el més valuós que té aquest perfil, que és la seva capacitat d’arrossegar tot el grup amb ell. Cap altre nen de la classe té aquest efecte multiplicador. Ni per bé ni per mal.
La metàfora que canvia la conversa: poders, no dolent
Amb aquest tipus de nen sempre he parlat clar, i sempre des de la mateixa metàfora: la de la persona que té poders. En el seu cas, els poders són d’influència, de lideratge. I la conversa va més o menys així:
“Has de decidir quina mena de persona vols ser: el que es responsabilitza dels seus poders i és el superheroi de la pel·lícula, o el que els aprofita per ser el supervillà.”
I després arriben les conseqüències de cada camí, explicades sense dramatisme, com qui explica les regles d’un joc. Amb nens de menjador, la conversa solia anar així: “Fins a tal data vindràs aquí a dinar i estarem junts tots els migdies. La meva intenció és que siguis el superheroi de la pel·lícula, perquè sé que ho saps fer i que és un paper que podries assumir perfectament. Jo t’he vist fer-ho, per exemple quan… Però la decisió al final serà teva. Tu decideixes. I si necessites ajuda, aquí sóc.”
Això funciona per quatre motius molt concrets, i són transferibles a qualsevol adult que ho vulgui fer servir:
Anomena la capacitat abans que la conducta. “Tens poders” no obliga ningú a defensar-se. És diferent de començar per “et portes malament”, que posa el nen en mode defensa abans que la conversa comenci ni tan sols.
Dona dos papers concrets, no una prohibició. Prohibir deixa un buit que el nen ha d’omplir sol, i sol omplir-lo amb el de sempre. Oferir un paper nou li dona alguna cosa per fer amb l’energia que ja té.
Aporta prova real. I això és el que més costa, perquè exigeix que l’adult s’hagi fixat abans en alguna cosa bona que aquell nen va fer, i se la guardi per al moment oportú.
Deixa la decisió a les seves mans. No li treu el poder, que és justament el que ell defensaria amb ungles i dents si ho intentessis. Se’l deixa intacte i li demana que decideixi què fer-ne.
“Jo t’he vist fer-ho”: per què aquesta frase no és un truc
El que fa creïble aquesta frase no és el to amb què es diu. És que és literalment certa i mesurable. La mateixa teoria de Hawley ho confirma: els controladors bistratègics no són només coercitius, també tenen un repertori prosocial per sobre de la mitjana. Han ajudat, han cooperat, han estat generosos amb algú alguna vegada, i probablement aquesta mateixa setmana. L’adult només ha d’haver-ho vist i guardar-ho per al moment que calgui.
Per això “jo t’he vist fer-ho” no és una tècnica motivacional de manual. És ensenyar al nen una prova que ell mateix no pot rebatre, perquè és veritat i ell ho sap. I una prova que no es pot discutir val molt més que qualsevol sermó sobre el que “hauria de” fer.
El que diu la investigació més recent sobre aquest perfil
Hi ha una troballa que connecta directament amb el que de veritat cal treballar amb aquest nen, i no és “treure-li influència”. Investigacions sobre lideratge funcional a la infància apunten que el que distingeix un controlador bistratègic que acaba liderant bé d’un que acaba liderant malament no és quanta influència té, sinó el seu nivell d’autoregulació —el que a la literatura s’anomena effortful control: la capacitat de frenar un impuls, pensar abans d’actuar i triar la resposta en comptes de deixar-la anar sense més—. Els que tenen més autoregulació aconsegueixen convertir aquesta influència en estatus real i en millor adaptació; els que en tenen menys, la converteixen en el tipus de conducta que acaba a la sala de professors.
Això canvia completament la pregunta de fons. No és “com li trec el lideratge”. És “com li dono més autoregulació perquè aquest lideratge funcioni al seu favor”. I aquí és on un sermó es queda curt: l’autoregulació no s’explica, s’entrena. Cal un lloc on el nen prengui decisions de veritat, en temps real, amb conseqüències que es notin, i on equivocar-se no costi una bronca sinó una nova oportunitat.
Per què el joc de rol és el lloc perfecte per practicar això
Aquí hi ha el motiu pel qual aquest tema ens importa tant a Rolin: la metàfora del superheroi i el supervillà no és només una manera bonica de parlar a un nen. És literalment el que passa dins d’una partida de rol. A la plataforma de Rolin, cada nen tria un personatge amb uns poders concrets, i aquests poders es poden fer servir per ajudar el grup o per aprofitar-se’n. La diferència és que, dins de la ficció, les conseqüències arriben dins de la mateixa història —el grup confia menys en el teu personatge, o una missió surt malament, o un aliat deixa d’acompanyar-te— i després un adult format anomena el que ha passat, exactament igual que en la conversa del superheroi.
I hi ha una cosa que a la vida real gairebé mai passa i que al joc sí: a la vida real, el paper de líder normalment es guanya competint, empenyent altres per quedar-se’l. En una partida ben portada, el paper es reparteix. El nen que a classe acapara la influència perquè no coneix una altra manera d’aconseguir-la, al joc descobreix que també pot tenir-la cedint torn, cooperant, cuidant d’un company d’equip més feble. Practica les dues estratègies en un espai segur, amb un adult al costat que li retorna, sessió rere sessió, la mateixa frase de fons: “t’he vist fer-ho bé, i pots tornar-ho a fer”.
No cal esperar que aquest nen causi un problema gran per començar. Com més aviat se li ofereixi un paper diferent del de villà, abans deixa de necessitar interpretar-lo.
El que pots fer aquesta setmana
No necessites un mètode complet per començar. Necessites fixar-te un cop en alguna cosa bona que aquell nen va fer, guardar-la, i dir-l’hi la propera vegada que la conversa es posi tensa: no “per què et portes així”, sinó “jo t’he vist fer-ho bé, i això no és el millor que tens”. És una frase petita. Però és el primer maó de la metàfora sencera, i és gratis.
Si vols anar més enllà de la frase solta i donar a aquest nen un espai real on practicar el lideratge ben dirigit, setmana rere setmana, amb conseqüències que se sentin de veritat, pots conèixer com treballem això a la guia gratuïta de metodorolin.com/ca/.
— Anayda i Sergi